KrFs landsmøte - Tilstede, men lite engasjerende
Skrevet av Christopher Rødsten – 5. mai 2009.
KrF
KrF hadde landsmøte i helgen, og hadde programmessig både Twitterfeed, landsmøteblogg og Flckr-bilder. I motsetning til Venstres landsmøte evner KrF å engasjere. Det skal de ha.
Mye av engasjementet er dessverre med negativt fortegn og er et produkt av at homo-aktivister og Rød Ungdom virkelig misliker KrF. Disse spammer blogginnlegg med negative kommentarer. Men det er jo likevel hyggelig at noen bryr seg om det som skjer. Likegyldighet er jo det verste.
Lite fres på landsmøtebloggen
Landsmøtebloggen hadde tre dedikerte skribenter i Hildegunn Berntsen, Sondre Olsen og Even Westerveld. Disse skulle i tillegg ta seg av Twitter. Oppsummert ble det 10 innlegg totalt over landsmøtet, hvorav ett bare var om det faktum at de hadde en landsmøteblogg med tre dedikerte skrivere. Det blir for tynt.
Er det sekretærer som skriver blogginleggene?
Partledelsen i KrF har egne blogger, både Høybråten, Eriksen og Hansen. Men det er ikke alltid lett å klare å engasjere så mye at man får kommentarer, men når man får det bør de jo besvares, uten at man nødvendigvis inngår i en langvarig polemikk med de ekstremt kranglevorne. Lysten til å kommentere lederens blogger bli i hvert fall ikke større av at man aldri får svar. Dette er en enkel lærdom som alle bloggere bør legge seg på minne. En blogg uten kommentarer er jo ikke noen ordentlig blogg, og derfor bør kommentatorer på bloggen kultiveres.
Avisens videreformidling bra
Det er interessant å se at Dagbladet kjørte konsekvent på med twitterfeed fra landsmøtet på alle artiklene de skrev om det. Men som twitter generelt blir det overfold av informasjon som verken engasjerer eller er veldig interessant.
For en som er interessert i det faktiske innholdet i landsmøtets politiske vedtak, var journalistene der et godt alternativ. En god oppdatering på hva som faktisk var viktige hendelser og vedtak sto journalist Harry Tiller i Adresseavisa for. Fulgte man den, fikk man ikke information overload av kjedelig, intetsigende kvitring, men med seg alle de vesentlige hendelsene.
Alt i alt viste landsmøtet at Krf behersker de teknologiske aspektene av internett, men ikke helt de kommunikasjonsmessige.
5 kommentarer på artikkelen, legg til din egen
01
Jørgen Helland
05. mai 2009, 10:16
Twitterbruken til partiene begynner vel å bli ganske uoversiktelig. Men nå ser vel de fleste på akkumulert twitring på samme måten som man ser på annen kringkasting i stedet for å anse det som en stor mengde samtaler. Det er umulig å følge med på alt og ingen ser ut til å ha forstått at en slags form for filtrering må gjøres for at det skal være meningsfullt.
Ellers er det jo interessant å se at KrFs dekning på nett på mange måter omgikk det som jeg husker best fra landsmøtet: eksempelvis voldsomme utfall mot ekteskapsloven og påfølgende refsing fra partiledelsen. Da kommer jo spørsmålet rundt transparens i dagens nettverden opp: vi vet alle at de er uenige innad i KrF, men når vi sjekker landsmøtebloggen, krf.no eller #krflm på Twitter er det som om oppslagene i andre medier var rent oppspinn. Er det slik at når partiene selv styrer kommunikasjonen skal de utelukkende presentere sin polerte fasade? Eller er det slik at dekningen på nett viser KrFs sanne side og tradisjonelle medier er overdrevent sensasjon- og konfliktssøkende? I alle tilfeller bør partiene forstå at store velgergrupper ser begge deler, og alle ser dekningen i tradisjonelle medier. Hva er ditt syn på dette?
02
Kjartan Almenning
05. mai 2009, 15:18
Det hadde vore interessant om Christopher Rødsten kunne forklare kva han meiner med at Venstres landsmøte ikkje evna å engasjere? :-) Vi tek gjerne konstruktiv kritikk dersom han blir grunngjeven - kva burde ha vore gjort betre?
Jørgen: Når du meiner at Twitterbruken blir "uoversiktleg" - meiner du då at kvart parti får for mange "offisielle" twitrarar? (Etter mitt skjønn er det positivt at folk kan komme i direkte kontakt med politikarane, framfor folk som "gøymer seg" bak offisielle parti-kontoar.) Eller er det systematisert dialog du etterlyser?
Kjartan Almenning
Venstre
03
Jørgen Helland
05. mai 2009, 17:46
Kjartan: Nei, jeg synes ikke det er et problem at det er mange twitterkontoer fra et parti. Du har helt rett i at den direkte kontakten med politikerne er svært viktig. Men det er presentasjonen av dialogstrømmen som gjør at det blir uoversiktelig. Systematisert dialog, for eksempel på saksnivå, ville kunne bidra til økt bevisstgjøring rundt fordelene med Twitterbruk. Det er jo dialogen som er den store driveren, ikke kringkastingselementet.
04
Filip Rygg
12. mai 2009, 12:21
Jørgen: Jeg synes nettopp at twitter meldingene og landsmøtebloggen på en god måte "avslørte" hvor mye tull media fokuserte på. Debatten rundt ekteskapsloven var feks enstemmig, refsen kom på en blogg fra en som ikke var i salen. Den refsen kommenterte flere på twitter.
Dagbladet hadde feks et oppslag om parfyme nekt på landsmøtet. På twitter ble oppslaget slaktet og "forklart". Det handlet om at dirigentene ba delegatene begrense bruken fordi noe slet med alvorlig allergi. Men dette kom ikke frem i media. Sånn sett kan sosiale medier brukes som et viktig korrektiv til den fremstilling media har.
05
Jørgen Helland
12. mai 2009, 15:10
Filip: At sosiale medier avslører de tradisjonelle medienes hunger for kontrovers er et argument jeg sluker rått. Men det er viktig å huske på at folk, inkludert oss som fulgte landsmøtet deres, faktisk også får med oss det som kommer fram i Dagbladet (selv om artikkelen om deo-nekten heldigvis gikk meg hus forbi).
Det er jo alltid en kamp for å få fortalt sin side av saken og en av grunnene er jo at ikke alle er villige til å høre på hva man har å si. Jeg håper og tror at partiene klarer å bruke de sosiale mediene til å engasjere folk i politikken og sakene, og at de dermed låner ett øre mindre til tradisjonelle medier når de skal bestemme seg for hvem de skal stemme på.